|
|
|
|
|
哈佛大学明升体育app家撰文为PNAS投稿方式辩护 |
|
“院士署名”论文虽然平均质量较差，但包括了最有影响力的论文 |
长期以来，学术界一些科研人员对于美国《国家明升体育app院院刊》（PNAS）的一种投稿方式颇有微词，这种方式即美国国家明升体育app院院士有权自选评审人，并加快其文章或其推荐文章的处理过程。不知是否由于这种原因，PNAS已经决定自2010年7月开始废除这种投稿方式。然而哈佛大学两位明升体育app家12月1日在《公共明升体育app图书馆·综合》（PLoS ONE）上刊文称，这种方式有其自身的道理，可以促进那些具高创新性研究在PNAS上发表，而这些研究用其他方式可能无法登上这本有影响力的期刊。
PNAS通过三种方式接受论文稿件——“直接投稿”（Direct submissions）论文，非院士的普通作者直接将稿件提交给PNAS，由编辑部组织进行传统的同行评审；“院士署名”（Contributed）论文，由美国国家明升体育app院院士提交的自己的稿件，附有至少两位由该院士自己挑选的评审人的意见；“通讯”（Communicated）论文，由院士代为提交的非院士的论文，这类稿件由院士组织评审，并将评审意见和论文原稿一并提交给PNAS。
哈佛大学进化生物学家David Rand和Thomas Pfeiffer（二人均不是美国明升体育app院院士），分析了PNAS在2004年6月至2005年4月期间所发表的2600多篇论文的引文数据。他们发现，总体来看，“院士署名”论文的被引数要低于“直接投稿”论文。不过，Rand和Pfeiffer称，虽然“直接投稿”论文平均来看被引次数更多，但它们较少可能成为“真正与众不同的论文”。
他们将被引次数最多的10%“院士署名”论文和被引次数最多的10%“直接投稿”论文进行了比较，结果发现，被引次数最多的“院士署名”论文被引数要远远高于被引次数最多的“直接投稿”论文。他们由此推论，“院士署名”论文在平均水平上似乎影响较小，但其中最优秀的代表，相比较于非院士的最优秀论文，往往对其领域具有更大的影响。
此外，Rand和Pfeiffer 还发现，“通讯”论文的被引水平与“直接投稿”论文相当。不过与上述情况类似，被引次数最多的“通讯”论文被引数要高于被引次数最多的“直接投稿”论文。
Rand和Pfieffer将这种平均引用差距归因于三类文章所经历的不同的评审方式。“院士署名”论文的评审人由院士自己挑选，二人认为这可能会帮助院士“柔化同行评审过程的挑战”。他们指出，这可能会导致发表低质量的“院士署名”论文，但它同样也能帮助挑战明升体育app标准的论文或是扭转长期公理的论文尽快得到发表。
Rand和Pfieffe写道：“促进极具高影响力的‘院士署名’论文的发表这种好处，可以说胜过了允许更多低质量论文得到发表这种潜在的代价。”
不过，有一个因素Rand和Pfieffe没有说明，即他们分析的论文是否由PNAS对外发布过手机版。他们说：“手机版稿或更一般的大众媒体传播对于引文统计的影响，是一个未解决的问题，值得进一步研究。”（明升手机版(明升官网) 梅进/编译）
更多阅读
