针对复旦大学1月12日公布的“对朱学勤涉嫌抄袭指控不成立”结论，近日，方舟子表示将以个人名义向复旦实名举报，要求复旦重查抄袭案。百余网友也联名发布“公开信”，认为该案结论是学术规范的严重倒退。
本以为，喧嚣一时的“抄袭门”将归平静，没想到波折再起：方舟子较真的举报，网友穷根究底的质疑，都让它难以关上“门”。抄还是没抄，舆论的聚焦点，再度回到这个基本的事实判断上。
学术抄袭，不是能“大事化小”的学界家丑，不容掩耳盗铃。它关乎学术道德底线的坚守，也维系着学界公信。基于此，较之汪晖的“鸵鸟政策”，朱学勤在面对抄袭指控时的打破沉默、积极应对的姿态，饮誉颇广。正因他不讳疾忌医、敢于自证清白，抄袭风波才不至于一地鸡毛，沦为学术派系之争；“依靠权威学术机构独立调查”模式的纳入，也让“朱学勤事件”极具标本意义，为今后廓清“学术腐败”提供了良性参照。
朱学勤愿做“明升官网坦面学术抄袭争议的第一人”，胆识可嘉。但正视之态，并非厘清真相的关键；公众的赞誉有加，也无法取代对是非的追问。还原正义，终究需要依据事实基础上的程序化审核，甄别学术产品的真伪，并公之于众，经得起拷问。
学术理想国若想不覆灭，就要“开胸验肺”。复旦大学学术委员会涉入、调查，得出“瑕不掩瑜”结论，固然推动了学术裁决机制的确立，也让当事人如释重负。但遗憾的是，利益关联，让调查结果疑窦丛生：调查组成员与朱的私交甚笃，让公正性大打折扣；论证过程重“专家表述”轻缜密考据，也让结论无以服众。起码的“回避原则”都没遵守，调查也失之严谨，所谓权威性裁决，注定难逃“亲亲相隐”的嫌疑。
朱学勤可以“身正不怕影子歪”，学术机构可以消释众疑，方舟子也可以“大胆怀疑，小心求证”。众所周知，正是方舟子秉持“不依不饶”的求真精神，坚持打假，唐骏们的骗局才被揭破，许多伪明升体育app得以“验明正身”。这次，他又不甘沉寂、公开质疑，既检验着复旦大学调查的可信度，又在倒逼学术不端“零容忍”原则的复归。
然而，“炒作论”与“刻薄说”又沉渣泛起。对方舟子“借机炒作，无理取闹”的指斥不绝于耳，“得饶人处且饶人，何必待人太刻薄”的劝告也比比皆是。言下之意，就是权威机构既已发话，无需再刨根问底、较以锱铢，抓人“小九九”不放。说到底，“炒作论”是对“学术打假应不问动机”的常识的僭越；而合理质疑，牵涉着对真理的孜孜以求，与个人肚量无关，不应对其抡起道德谴责的大棒。相反，方舟子们的较真，或许能驱动学术规范修补罅缝，避免学术伦理底线的下滑。
抄袭或污蔑，真理或谬误，明辨是非，需要规范独立的学术裁决，无需利益掺杂下的“口水战”。因而，方舟子的“眼里容不下沙”和朱学勤的“身正不怕影子歪”，都一样值得赞许。求真无错，有错的是讳疾忌医的消极姿态，疲软松懈的学术规范。
特别声明：本文转载仅仅是出于传播信息的需要，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、网站或个人从本网站转载使用，须保留本网站注明的“来源”，并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，请与我们接洽。
