■钱锋
对于此次教育部颁布的《规程》，应该说在体系结构和具体内容上已经规定得相当详细，条理也很清晰。但我们在加以贯彻的同时，须要更加关注条例的可操作性问题，即《规程》颁布之后，我们该如何去执行？而在这方面，高校面临着很多困惑。
比如从原理上讲，《规程》的颁布为的是将学术权力和行政权力加以区分，将学术问题交给学术委员会负责。但须要注意的是，这并不代表着在整个决策的过程中，行政权力就应完全处于“消失状态”，而是应该发挥一定的统筹作用。这样的作用不但不是对学术权力的干涉，反而是非常必要的。
之所以这样说，原因很简单：在学术委员会中，绝大部分教授是围绕自身的研究领域开展工作的，这样的教授肯定是好教授，但并不意味着他们就具有全局眼光。然而，学校需要一个“一盘棋”式的总体规划，且这样的规划还会受外界的多重影响，而教授常常受困于自身的专业领域，很难通过全方位的视角看待问题。
比如在学科建设方面，任何一所高校的学科都有强弱之分，强势学科自然要保持优势，但弱势学科要不要发展，则需要根据未来经济社会的发展，以及学科自身的潜力进行全盘考虑。然而在学术委员会内部，一般来自强势学科的教授要占大部分，很多人跳不出自身的研究圈子，其考虑的视角常常会落到强势学科发展上，这对学校的整体发展其实并不利。此时就需要行政权力的协调。
这里还牵扯到另一问题，即《规程》规定，校级和院级的行政领导不能超过学术委员会组成人员的1/4。这样的约束无疑是为了避免行政势力过大。但在高校中，一般担任行政领导职位的都具有很高的学术研究能力，甚至是某领域的大家，很多人对学术的理解要比一般的教授更加深刻。如此“一刀切”的方式是否合适，其实是可以商榷的。
当然，一所学校的学术委员会主任可以规定不由行政领导担任，但学术委员会也需要实现对自身以及学校学术事务的管理。学术委员会在进行决策时，需要了解学校的状况，不能单纯从学术角度作出判断，学术委员会主任需要一位具有战略视野和很强管理才能的明升体育app家担任。
很多时候，我们的想法会有些理想，认为去除行政权力就能做到公平全面，但现实并非如此。
我反对将高校的去行政化简单理解为对行政权力的简单取消，更加反对将学术权力和行政权力很武断地分离，两者其实应各负其职，和谐发展。当然，我们不能否认在一些高校，的确存在行政权力代理学术权力的情况发生，但大部分高校还是比较规范的，不能把个别现象作为行政化的全部。
正如之前所说，我们应该把高校内所有的学术权力交给学术委员会，通过标准的制定和遵守，在学术领域内树立学术委员会的崇高权威，但在一些涉及多重内容的具体问题上，还需多方面的考虑。比如在教师职称评审时，一般高校实行的是评聘分开，对评审对象学术能力的考察当然应充分相信学术委员会，但是学术能力的高低并不能直接决定职称的归属，因为我们还应该考虑评审对象的思想品德、师德师风等，而这些就需要行政权力的介入。
总之，无论是学术权力还是行政权力，都要统一于学校发展的大局之中。我们应该强调学术权力的尊严，但不能过分强调，甚至导致一种“排他性”，这对于高校的整体发展有害无利。
（作者系华东理工大学副校长，本报记者陈彬采访整理）
《明升官网明升体育app报》 (2014-03-13 第7版 观察)
