|
|
|
|
|
顶尖研究所领导集体造假？涉及57篇论文，6篇正撤回 |
|
|
美国最负盛名的癌症中心之一、哈佛大学丹娜-法伯癌症研究所（DFCI）摊上大事了。
近日，该研究所有57篇论文被指涉嫌数据造假。随后，其中6篇进入撤稿流程、31篇正在修正，其余论文则仍在审查中。更为严重的是，多位研究所高层管理人员集体卷入此次风波，包括DFCI总裁兼首席执行官Laurie Glimcher、执行副总裁兼首席运营官William Hahn、实验明升手机版高级副总裁Irene Ghobrial，以及哈佛明升手机版院教授Kenneth Anderson，他也是DFCI旗下LeBow骨髓瘤治疗研究所和Jerome Lipper多发性骨髓瘤中心的主任。
此次站出来吹哨的，是学术侦探Sholto David。他在1月2日发文，指控DFCI研究人员伪造实验图像和实验数据，这些图像主要是通过复制粘贴或PS处理的。
对此，DFCI研究诚信官Barrett Rollins表示，将彻查所有被指控的问题。但他也强调，“论文中出现的图像差异并不能证明作者有意欺骗”，对于是否属于学术不端要经过仔细审查。略显尴尬的是，Rollins本人也是几篇涉事论文的作者，据称他已回避相关调查。
这并不是DFCI第一次因“P图”遭指控。学术侦探Elisabeth Bik就曾对Hahn一篇论文中的图片提出质疑，并赞同David此次的指控行为。
哈佛大学丹娜-法伯癌症研究所
数据造假风波
“你想知道为什么投入数十亿美元在癌症研究上，但研究进展仍旧如此缓慢吗？David将告诉你具体原因。”1月2日，David在For Better Science网站上点燃战火，矛头直指DFCI的4名高级研究人员有多篇论文涉嫌伪造数据，包括Glimcher的3篇论文、Hahn的12篇论文、Ghobrial的10篇论文和Anderson的16篇论文，其中5篇由Anderson和Ghobrial共同发表。
DFCI被认为是美国癌症治疗和研究领域的先锋。根据美国联邦数据库的数据，仅2023年，它就从美国国立卫生研究院获得了超过1.6亿美元的科研资金。
David称自己通过人工智能图像分析软件ImageTwin和手动检测的方法，分析了他们是如何伪造实验图片和数据的。这些被指控的论文发表时间在1999年至2017年，普遍的问题是图像中有重复的印迹、条带和图谱。
在分析Glimcher的问题论文时，David贴出了很多问题图片和相应论文来源。比如本应该显示来自不同时间点、不同样本的图片，却出现了疑似复制粘贴的行为。
Glimcher被质疑的实验图片1。图源：David的博文
Glimcher被质疑的实验图片2。图源：David的博文
David称，在Pubpeer上搜索Hahn，会出现很多篇被同行质疑的文章。据他统计，其中18篇都与“复制粘贴实验图片”有关。其中1篇论文，David断定Hahn使用了Photoshop，“我鼓励任何有兴趣的人仔细观察这些痕迹，我们可以清楚地看到这些图片不仅仅是边缘相似，而且是完全复制粘贴出来的”。
Bik也曾发文质疑Hahn的论文存在图片重复的问题，就在David发文前后，Bik还对Hahn的论文提出过质疑。
在对Ghobrial问题论文的分析中，David贴出了其论文中实验小鼠的图像。他指出，不同实验时期的小鼠图像应该不同，但是Ghobrial论文中第1天和第16天的小鼠图片完全相同。Anderson的论文也存在同样问题，David指出其中存在大量重复的实验图片。
Ghobrial被质疑的实验图片。图源：David的博文
“我只能在此呈现一小部分论文造假的内容，如果读者在PubPeer上搜索这4个人的名字，会发现情况更加糟糕。”David说。
57篇被控论文正进行调查
Rollins告诉《哈佛深红报》，David向DFCI投诉指控的论文有57篇，其中38篇文章是DFCI研究人员“对潜在的数据错误负有主要责任”的。在这38篇里，除了1篇正在调查外，已对37篇“采取了迅速和果断的行动”，6篇正在被撤回，31篇正在修正。
Rollins还说，除了“负主要责任”的38篇论文外，在剩余的19篇论文中，有3篇“不需要采取进一步行动”，因为这些指控的问题“未被证实”；剩余的16篇论文仍在调查中，因为涉嫌操纵的数据不是DFCI研究所实验室收集的。DFCI目前尽全力联系所有涉及的外部实验室负责人，并将与他们合作，询问他们是否需要更正文献。
尽管发现了错误，但Rollins也强调：“论文中存在图像差异并不是作者有欺骗意图的证据。”他表示，只有在经过仔细的、基于事实的审查后才能得出故意欺骗的结论，“我们的经验是，错误往往是无意的，不会上升到学术不端的程度。”
Rollins还补充道：“尽管人工智能可以检测出以前检测不出的异常情况，但它不是万无一失的。学术造假的结论需要仔细、认真地审查之后，才能得出。”
DFCI 发言人Ellen Berlin在一份电子邮件声明中写到，DFCI“非常看重并将在严格监督下维护研究的可靠性和完整性”，并且“将对指控的问题进行彻底审查，并支持作者在必要时提交更正”。
在发给媒体的一份电子邮件声明中，Ghobrial写到，她“知道”这些指控，并已向《临床癌症研究》和《血液》杂志提交了更正，但她选择不回应David。截至邮件发送时间，提交更正的相关期刊编辑尚未作出回应。
《临床肿瘤学杂志》的一位发言人表示，Hahn已经提交了2011年一篇论文中的一张图片的更正版本，目前杂志正在发布相关勘误。
在Image Data Integrity总裁Mike Rossner看来，David的这些指控很有道理，“这些数据和图片确实值得怀疑，如果我是一名期刊编辑，或者一名研究诚信官，我会希望查看源数据以与已发表的数据进行比较”。
DFCI的造假指控风波也让一些外部明升体育app家对该机构的内部审查提出了质疑。“如果是一两个，那可能是一个无心错误，”Bik说，“如果有十次重复，那就得扪心自问了。你们犯了那么多错误，这也太草率了吧。”
Bik对正式审查这些造假指控表示担忧，因为实验室存储空间的限制，可能会妨碍作者提供往期论文的原始数据。
参考资料：
http://arstechnica.com/science/2024/01/top-harvard-cancer-researchers-accused-of-scientific-fraud-37-studies-affected/?comments=1&comments-page=1
http://www.smithsonianmag.com/smart-news/top-harvard-cancer-institute-will-retract-six-studies-correct-31-more-after-photoshop-claims-180983642/
http://forbetterscience.com/2024/01/02/dana-farberications-at-harvard-university/
http://www.thecrimson.com/article/2024/1/12/dana-farber-research-misconduct-allegations/
http://edition.cnn.com/2024/01/22/business/harvard-dana-farber-cancer-institute-data-manipulation-claims/index.html
http://www.cbsnews.com/boston/news/dana-farber-cancer-institute-boston-harvard-data-manipulation-claims/
http://pubpeer.org/publications/ACD0869FCBDD5CB020717EC876F088
http://www.thecrimson.com/article/2024/1/22/dana-farber-issues-corrections/
http://www.washingtonpost.com/science/2024/01/23/dana-farber-retractions-corrections/
http://www.theguardian.com/science/2024/jan/29/sholto-david-biologist-finds-flaws-in-scientific-papers
特别声明：本文转载仅仅是出于传播信息的需要，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、网站或个人从本网站转载使用，须保留本网站注明的“来源”，并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，请与我们接洽。
