|
|
|
|
|
防患于未然：治疗前同行评审 | Radiation Oncology |
|
|
论文标题：Analysis of a real time group consensus peer review process in radiation oncology: an evaluation of effectiveness and feasibility
期刊：
作者：Ashley A. Albert, William N. Duggar, Rahul P. Bhandari, Toms Vengaloor Thomas, Satyaseelan Packianathan, Robert M. Allbright, Madhava R. Kanakamedala, Divyang Mehta, Chunli Claus Yang & Srinivasan Vijayakumar
发表时间：2018/12/03
DOI：
微信链接：
同行评审在论文发表过程中非常常见，但如何将之用于肿瘤放疗这一临床领域呢？在临床实践中推进同行评审又需克服哪些困难呢？
在最近发表在 的文章中，我们分享了在临床肿瘤放疗诊所推广同行评审策略的经验。策略的关键点有两个，在治疗开始前进行，并且评审人不仅有临床医生还有物理学家及放疗剂量师。
避免肿瘤放射治疗中的错误——同行评审
尽管成本高昂，但以严谨的方式推行同行评审的呼声极高，且得到了许多专业机构的支持，如医疗保健组织认证联合委员会的“零伤害”运动以及肿瘤放疗专业认证机构如美国放射学会（American College of Radiology, ACR）、美国放射治疗肿瘤学会（ American Society of Therapeutic Radiation Oncology, ASTRO）和美国放射肿瘤学会（ American College of Radiation Oncology, ACRO）。
“临床同行评审与论文发表审稿同样重要。”
2010年，《纽约时报》发表的系列文章报道了肿瘤放射治疗错误导致的严重后果——一名患者因为机器参数设置不准确而死亡。事后来看，如果第一次治疗前在机器上对参数进行测试，而不是像在前几次在治疗过程中进行测试，则完全可以避免此类错误。
如今，这类治疗计划在患者第一次治疗前都必须在放疗机器上进行验证。如果这条新政策能够提前施行，之前的悲剧可能就不会发生了。然而，确保患者治疗计划质量远不止治疗前在机器上进行验证。
为了确保患者治疗期间的临床及技术决策质量，许多临床科室会向同事征求意见。临床环境中的同行评审与论文发表审稿大同小异。两种情况下，评议人都必须针对是否选择了合适的方法、信息/策略是否恰当明确以及已知证据是否充分支持该决策做出判断。
如果一定要说有什么差异的话，论文发表时审稿人会特别关注抄袭问题，而临床评议人则更倾向于选择与已知的护理标准和现有证据类似的治疗方案。
增加参与评议的专业人员数量对于保证最优治疗方案的价值毋庸置疑。我们诊所采用方法的独特点在于治疗前基于小组共同意见进行评议。同行评审并非绝对可靠，但如果在治疗前发现错误，就可以提前加以纠正而不是事后进行弥补。
小组共同意见的价值在于邀请更多不同领域的专业人士从临床及技术角度对治疗计划的质量进行评估。当今时代，人类的局限性愈发明显——每个肿瘤患者的资料平均有7 GB，一个肺部放射肿瘤学家每天需要阅读12篇论文才能了解最新的循证依据，而邀请更多的专业人士正是为了弥补这样的局限性。
临床同行评审不得不克服的困难
为了推进基于小组共同意见的治疗前同行评审，我们克服了许多现实障碍。第一步是投资营造“安全文化”，强调安全而非速度才是最重要的。这需要长期强有力的领导和问责制度。
第二个问题是是评议时间的安排。我们诊所每周选择两个固定时间进行评议，有时会利用午休时间以保证治疗能够及时开始。
第三，实践及流程的标准化非常重要，这样可以简化评议进程。比如计划中各个方面的评估顺序、展示颜色的说明，甚至各部分结构的命名。
第四，可以开发恰当的工具简单介绍患者和治疗计划本身的相关信息。譬如我们使用计划“记分卡”，卡上会标注处方剂量对目标体积的覆盖率、关键结构剂量及已知循证的最大可耐受剂量。
最后，评议人员的主动意识非常重要。工作人员必须投入到这个过程中并努力促使其成功，譬如提前到达会议地点、尽早准备、准时开始。虽然实际推行存在诸多障碍，但其中的大部分都是可以克服的。
未来可期
随着我们进入人工智能和机器学习的时代，我们可能会发现同行评审的特性和形式将发生重大改变。实际上，IBM的Watson系统已经能根据高影响力同行评审期刊提供循证决策支持，为肿瘤患者提供治疗建议。
未来，“记分卡”上的信息量将进一步扩大，同时效率也会更高，我们会基于更多的患者特异性数据（譬如基因组测序）进行决策。无论如何，未来许多年内高质量医疗仍离不开同行评审。无论明天会出现怎样的新技术，今天的临床实践都应该尽可能向“零伤害”原则迈进。
摘要：
Background
Peer review systems within radiation oncology are important to ensure quality radiation care. Several individualized methods for radiation oncology peer review have been described. However, despite the importance of peer review in radiation oncology barriers may exist to its effective implementation in practice. The purpose of this study was to quantify the rate of plan changes based on our group peer review process as well as the quantify amount of time and resources needed for this process.
Methods
Data on cases presented in our institutional group consensus peer review conference were prospectively collected. Cases were then retrospectively analyzed to determine the rate of major change (plan rejection) and any change in plans after presentation as well as the median time of presentation. Univariable logistic regression was used to determine factors associated with major change and any change.
Results
There were 73 cases reviewed over a period of 11 weeks. The rate of major change was 8.2% and the rate of any change was 23.3%. The majority of plans (53.4%) were presented in 6–10 min. Overall, the mean time of presentation was 8 min. On univariable logistic regression, volumetric modulated arc therapy plans were less likely to undergo a plan change but otherwise there were no factors significantly associated with major plan change or any type of change.
Conclusion
Group consensus peer review allows for a large amount of informative clinical and technical data to be presented per case prior to the initiation of radiation treatment in a thorough yet efficient manner to ensure plan quality and patient safety.
（来源：明升手机版(明升官网)）
特别声明：本文转载仅仅是出于传播信息的需要，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、网站或个人从本网站转载使用，须保留本网站注明的“来源”，并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，请与我们接洽。
