明升体育app下载 - App Store

论文标题：

期刊：

作者：Peng WANG, Youjun HE， Le LI, Nan LI, Hesheng XIE, Xin YANG, Weihang SHEN

发表时间：15 Jun 2023

DOI：

微信链接：

注：本文为删减版，不可直接引用。原中英文全文刊发于《景观设计学》（Landscape Architecture Frontiers）2023年第11卷第3期“基于景观的遗产实践”。

导 读

国家公园是我国自然景观最独特的国土空间之一。明升体育app评估景观资源价值对于实现国家公园原真性与完整性的保护具有重要作用。本文以钱江源国家公园体制试点区为例，采用条件价值法，通过调研内部群体和外部群体对假想市场项目的支付意愿，对该国家公园景观资源价值进行货币化核算评估，采用Logistic回归模型分析影响景观资源价值的关键因素。结果显示，外部群体支付率高于内部群体。改善生态环境是不同群体愿意为假想市场项目进行支付的主要原因，但自身收入低是导致内部群体拒绝支付的主要原因，认为假想市场项目应由财政支付是外部群体拒绝支付的主要原因。研究区域景观资源价值中，外部价值明显高于内部价值，而态度因素比人口和环境因素对景观资源价值的影响更大。国家公园景观资源价值受到多元利益群体的认知、诉求和利益驱动的影响，研究建议加快构建标准化核算评估技术体系，为明升官网的国家公园体系建设提供支撑。

关键词

国家公园；景观资源价值；货币化核算评估；支付意愿；多元利益群体

基于多元利益群体支付意愿的

国家公园景观资源价值

货币化核算评估

Monetized Evaluation of Landscape Resources of National Parks Based on the Willingness to Pay of Multiple Interest Groups

1 明升官网林业明升体育app研究院林业科技信息研究所

2 明升官网林业明升体育app研究院热带林业研究所

3 国际竹藤中心绿色经济研究所

4 明升官网林业明升体育app研究院

01

引言

国家公园是明升官网自然生态系统中最重要、自然景观最独特、自然遗产最精华、生物多样性最富集的部分，在体现全球价值、国家象征与国民认同度方面具有不可替代的作用。因此，如何明升体育app评估国家公园景观资源价值并核算其货币价值，已成为亟需解决的重要问题。国家公园景观资源价值涉及美学、游憩、生态等方面。由于景观系统的复杂性、资源的动态性，以及对其认知的差异性，目前学术界尚未形成公认且较为完善的景观资源价值核算方法和评估技术。

从2013年我国首次提出创建国家公园体制起，已初步完成国家公园顶层设计，但对国家公园景观资源的认识存在一定误区。因此，建立明升体育app合理的国家公园景观资源评价体系将对创建具有明升官网特色的国家公园体制具有重要意义。本文以钱江源国家公园体制试点区为研究对象，选取当地社区居民和管理人员（内部群体）与外来游客（外部群体）为核心利益群体评估国家公园内部与外部的景观资源货币化价值，旨在为推动景观资源价值纳入国家公园生态系统评估体系提供参考。

02

研究区域与方法

研究区域

钱江源国家公园体制试点区（以下简称“钱江源试点区”）是2015年首批设立的10个体制试点之一，位于浙江省西部与江西省、安徽省的交界地带，面积约252km²。根据体制试点方案与总体规划，钱江源试点区是由古田山国家级自然保护区、钱江源国家森林公园、钱江源省级风景名胜区三处自然保护地整合而成，并被划分为核心保护区、生态保育区、游憩展示区、传统利用区四个功能分区。钱江源试点区土地资源权属复杂，其明升官网有土地占19.30%，集体土地占总面积的80.70%。

钱江源国家公园体制试点区功能分区图及用地现状图 © 王鹏

钱江源试点区范围涉及开化县苏庄镇、齐溪镇、何田乡和长虹乡4个乡镇，人口共计9544人。钱江源试点区内明升结构相对单一，居民经济收入主要来自农林明升和外出打工，农业生产以稻谷和玉米等作物为主、经济林种植以油茶为主。2020年旅游人数达120.24万人，旅游收入成为地方重要的经济来源之一。

齐溪水库 © 王鹏

高田坑古村落 © 王鹏

研究方法

条件价值法

（1）支付意愿调查

为加强评价结果的普适性，本研究选择三个核心利益群体——社区居民、管理人员和外来游客作为调查对象。研究团队开展了三次预调研（2020年8~9月），并完成问卷修订。随后，以随机发放的形式，在2020年9~11月展开正式调研。由于非专业人士难以全面理解对景观的定义，因此，本研究主要基于狭义层面的景观展开，即美学层面的风景，对4个乡镇、19个行政村的居民，钱江源国家公园管理局、乡镇执法所、乡镇政府工作人员和村干部等管理人员，以及游客服务中心和主要景点周边的游客进行调研。问卷主要包括个人基本情况与支付意愿等内容。

对管理人员进行调研 © 王鹏

对社区居民进行调研 © 王鹏（上图）；李楠（下图）

条件价值法（Contingent Valuation Method，CVM）是非市场价值评估中应用范围及影响最广泛的技术方法。通过构建假想市场，调查询问人们对生态产品或服务的支付意愿或接受赔偿意愿（willingness to accept），以此进行价值评估。研究团队最终确定了参与公益生态保护协会并缴纳会费的假想市场项目方案，以此调查人们的支付意愿（表1）。

问卷中假想市场项目的支付投标值的设置可能会对结果带来偏差，且受访者的个人支付意愿应在其可支配收入范围内。研究团队从开化县统计局获取县域人均可支配收入与恩格尔系数，结合对相关专家的咨询，最终将问卷中的最高支付金额确定为1500元，其余支付金额根据倍数进行相应调整。

（2）价值计量

本研究采用问卷调查和调研访谈结合的方法获取受访者对于钱江源试点区景观资源价值的支付意愿。钱江源试点区景观资源价值由内部价值与外部价值构成。因研究区没有明确的旅游管理边界，因而本研究使用开化县总旅游人数对外部价值进行统计，并基于2020年开化县县域人口数和总旅游人数，分别对内部价值与外部价值进行核算。

大源头村竹林景观 © 王鹏

高田坑古村落原生态古村落 © 王鹏

Logistic回归模型

结合研究假设和专家咨询结果，研究团队针对人口因素、环境因素和态度因素选取了可能对不同群体参与公益协会并缴纳会费的意愿产生影响的指标（表2）。在“您是否愿意加入公益保护协会参与该项目活动，并每年支付一定会费？”的问题下，设有两个选项，赋值为1（愿意）和0（不愿意）。研究采用二元Logistic回归模型进行影响因素分析。

03

结果与分析

支付意愿

研究共获取内部群体有效样本531份，外部群体有效样本542份（表3）。其中，内部群体支付率为70.06%，支付总额为52055元；外部群体支付率为79.15%，支付总额为43005元。

内部群体支付意愿

通过对内部群体愿意参与保护协会并缴纳会费的受访者的人口特征进行分析发现，男性的支付率高于女性；18～25岁人群的支付率最高，71岁以上最低；受教育程度越高的受访者，支付率也更高；学生、公务员和事业单位人员、村干部的支付率整体较高，务农的受访者最低；年均收入为[16，31）万元的受访者支付率最高，低于3万元的受访者支付率最低。

对愿意参与保护协会并缴纳会费受访者的支付原因进行统计，48.92%的受访者愿意为了改善生态环境22.85%的受访者愿意为了更好地繁荣乡村文化加入协会并缴纳会费；19.09%的受访者表示如果大家加入自己就加入；9.14%的受访者表示如果政府组织要求则愿意加入。

外部群体支付意愿

通过对外部群体愿意支付会费的受访者人口特征进行分析发现，男性受访者的支付率略高于女性，与内部群体结果一致；56～70岁受访人群支付率最高，18～25岁受访者支付率最低；本科及以上受访者的支付率最高；个体经营者支付率最高，学生群体支付率最低；年均收入在[16，31）万元的受访者支付率最高，51万元及以上的受访者支付率较低。

对愿意参加保护协会并缴纳会费的受访者的相关支付原因进行统计，79.95%的受访者愿意为了改善生态环境而加入生态保护协会；10.72%的受访者表示如果大家加入，自己就愿意加入；5.60%的外部受访者表示如果政府组织要求则愿意加入；3.73%的受访者愿意为了更好地繁荣乡村文化而加入。

零支付意愿分析

对内部群体拒绝支付（零支付意愿）的原因进行统计，67.93%的受访者因本身收入低而不愿加入保护协会并支付会费；16.35%的受访者认为该项目应由政府负责；6.29%的受访者认为自身无法从中受益；5.03%的受访者因其他原因不愿意加入；4.40%的受访者对此事不关心。

对外部群体拒绝支付的原因进行统计，其中59.29%的受访者认为项目应由政府负责；24.78%的受访者因本身收入低而不愿加入保护协会并缴纳会费；7.97%的受访者认为自身无法从中受益；4.42%的受访者对此事不关心；3.54%的受访者是因为其他原因不愿意加入并支付。

景观资源价值货币化评估

通过条件价值法进行支付意愿总值的估算，以获得钱江源试点区景观资源的货币化价值。其中，内部价值是社区居民与管理人员的支付值总和（表4）；外部价值指游客的支付值总和（表5）。其中，内部平均支付意愿为98.03元，而包含零支付意愿的内部平均支付意愿为68.68元；外部平均支付意愿为156.56元，而包含零支付意愿的外部平均支付意愿为123.92元。

依据2020年开化县县域人常住口数和总旅游人数，计算得出2020年钱江源试点区的景观资源价值为1.35亿元。其中，内部价值0.17亿元，外部价值1.18亿元。

景观资源价值影响因素分析

用二元Logistic回归模型对影响钱江源试点区景观资源价值的主要因素进行分析，结果显示，职业类别中个体经营、公务员、事业单位人员和村干部，年均收入[16，31）万元，以及居住在长虹乡均在5%的显著水平下和是否愿意加入公益保护协会并缴纳会费显著相关。自然风景态度、环保意识态度、生态文化态度均在1%、5%的显著水平下通过检验，美学功能态度在10%的显著水平下通过检验。态度因素在5%的显著水平下通过检验的自变量比例高于人口因素与环境因素，这说明态度因素的自变量对支付意愿影响更大。

04

讨论

本研究通过对国家公园内部群体和外部群体的支付意愿进行分析，发现在内部群体和外部群体之间，性别、年均收入和受教育程度对支付意愿的影响没有明显差异；整体而言，受过高等教育的受访者支付意愿更高。此外，储蓄更多的外地年长游客和认知水平更高的本地年轻人的支付率更高。

研究发现，人们对景观资源的保护和成本付费的意愿不会受到金钱或所处地位等利益的限制，且基于景观生态效益保护所产生的支付意愿高于基于其他原因的支付意愿。社区居民和管理人员则具备保护自然资源和文化资源的双重意愿。另外，公众是否愿意对国家公园景观资源进行支付，很大程度上取决于个体的经济收入。

研究发现，景观资源外部价值明显高于内部价值的主要原因如下：一方面，外部游客群体主要来自长江三角洲其他社会经济发展较发达的地区，具有相对更高的支付能力；另一方面，外来群体受访者的文化水平相对更高，对景观资源价值的认同度也更高。

考虑到受访者专业水平、问卷难易程度等客观条件的限制，本研究主要聚焦“美学层面上的风景”，在景观资源界定及其多维价值核算等方面还存在不足。此外，景观资源如何被公众感知、如何影响公众价值认知，以及如何通过景观资源价值评估促进国家公园管理决策等方面也还有待进一步探索。在未来国家公园体制试点建设过程中，从典型国家公园中的森林、湿地、草地、农田等景观资源入手，分类构建游憩、美学、生态等多维价值的计量模型与核算技术，形成可复制、可推广的资产价值评估标准和技术规程是亟需关注的重要议题。

参考文献 

[1] Xinhua News Agency. (2019, June 26). General Office of the CPC Central Committee and the General Office of State Council Issued the Guidance to Establish a Nature Reserve System Based on National Parks.

[2] Su, K., Ren, J., Huang, Y., Yang, J., & Wen, Y. (2022). Current status, challenges and advices of human wildlife conflict management in protected areas. Chinese Journal of Wildlife, 43(1), 259–265.

[3] Wang, T., Gao, F., Wang, B., Wang, P., Wang, Q., Song, H., & Yin, C. (2017). Status and suggestions on ecological protection and restoration of Qilian Mountains. Journal of Glaciology and Geocryology, 39(2), 229–234.

[4] Li, Y. (2019). Discussion on the protection and management of Sanjiangyuan National Park. Forestry Economics, 41(6), 34–39.

[5] Fu, J., Cao, G., & Guo, W. (2021). Spatial-temporal differentiation of mountain-water-forest-farmland-lake-grass system in Qinghai area of the Qilian Mountain National Park, China. Chinese Journal of Applied Ecology, 32(8), 2866–2874.

[6] Zou, Y., & Wei, Y. (2023). Review of the current situation, hotspots and contents of research on sustainable development of national parks in China—Based on CiteSpace visualization and analysis. Management and Administration, 1–12.

[7] Xu, L., & Yu, H. (2022). Research progress of international landscape evaluation, protection, and utilization of national parks and implications to China. Resources Science, 44(7), 1520–1532.

[8] Li, Y. (2014). Connotation, basic issues and research methods of landscape economics. Areal Research and Development, 33(6), 51–55.

[9] Xie, X. (2021). Valuation of Forest Landscape Resources Assets in Beiluoxiao National Forest Park [Unpublished master’s thesis]. Central South University of Forestry & Technology.

[10] Linton, D. L. (1968). The assessment of scenery as a natural resource. Scottish Geographical Magazine, 84(3), 219–238.

[11] Bruce Hull, R., & Buhyoff, G. J. (1981). On the Law of Comparative Judgment: Scaling with intransitive observers and multidimensional stimuli. Educational and Psychological Measurement, 41(4), 1083–1089.

[12] Aoki, Y. (1999). Trends in the study of the psychological evaluation of landscape. Landscape Research, 24(1), 85–94.

[13] Wang, P., Yang, W., Wang, D., & He, Y. (2021). Insights into public visual behaviors through eye-tracking tests: A study based on National Park System Pilot Area landscapes. Land, (10), 497.

[14] Harding, S. P., Burch, S. E., & Wemelsfelder, F. (2017). The assessment of landscape expressivity: A free choice profiling approach. PLoS ONE, 12(1), e0169507.

[15] Nekhay, O., Arriaza, M. (2016). How attractive is upland olive groves landscape? Application of the analytic hierarchy process and GIS in Southern Spain. Sustainability, (8), 1160.

[16] Cheng, C., Xiao, Y., Ouyang, Z., & Rao, E. (2013). Natural landscape valuation of Wulingyuan Scenic Area in Zhangjiajie City. Acta Ecologica Sinica, 33(3), 771–779.

[17] Zhu, Y., Li, J., Fei, Y., Li, X., & Wang, J. (2009). An assessment on the ecosystem services value of landscape for Kunming Daguan Park with travel cost method. Journal of Yunnan University, 31(S2), 528–533.

[18] Tong, L., Wei, X., Song, X., Mao, X., Jin, X., Jin, Y., & Ji, H., & Tang, W. (2022). A Hedonic-Price and Structural-Equation Model based value assessment and factors of ecosystem services of urban wetlands in Xining City. Acta Ecologica Sinica, 42(11), 4630–4639.

[19] Cao, H., & Lan, S. (2002). Application of CVM method in forest landscape asset evaluation. World Forestry Research, 15(3), 32–36.

[20] Mou, Z., & Yang, G. (2014). Forest landscape valuation of Libo World Natural Heritage Site. Ecological Economy, 30(9), 135–140.

[21] Zhang, Y., Tian, X., & Liu, M. (2017). Review of the evaluation methods on urban forests. Forestry Economics, 39(3), 64–72.

[22] Zhang, M. (2011). Study on the Compensation for Ecological Forest by the Contingent Valuation Method—Based on the Urban Residents’ Willingness to Pay in Guangzhou, Fuzhou, Kunming Cities [Doctoral dissertation]. Fujian Agriculture and Forestry University.

[23] Han, L., & Wang, P. (2019). Study on the uncertainty influencing factors and the treatment in contingent value method—A case study of Hulunbeier grassland. Journal of Arid Land Resources and Environment, 33(5), 19–24.

[24] Wu, Z. (2022). Application of contingent valuation method in resources and environmental value assessment in China. China Environmental Science, 42(10), 4931–4938.

[25] Jiang, S. (2015). Based on the Contingent Valuation Method to Erhai Lake Environmental Value Evaluation [Doctoral dissertation]. Yunnan University.

[26] Zha, A., & Qiu, J. (2016). Validity test in assessing recreational value of tourism resource using contingent valuation method: A case study of Hangzhou West Lake scenic spot. Human Geography, 31(1), 154–160.

[27] Zhao, J., Yang, K., Liu, L., & Chen, T. (2007). The WTA/WTP disparity in environmental and ecosystem services valuation. Acta Scientiae Circumstantiae, 27(5), 854–860.

[28] Liu, Y., Jin, J., Zhou, W., & He, X. (2015). Measurement and analysis of asymmetry between WTP and WTA values in the evaluation of environmental value: The case of coastal environmental protection in the Guangxi Beibu Gulf Economic Zone. Acta Ecologica Sinica, 35(9), 2870–2879.

[29] Zong, J. (2014). Choice of value estimation tools: Willingness to pay or willingness to accept—An review of experiment research frontier. Foreign Economics & Management, 36(7), 44–52.

[30] Jahandideh-Kodehi, G., Kavoosi-Kalashami, M., & Motamed, M. K. (2021). Landscape valuation of historical tourism site in Northern Iran: A case study from Sheikh-Zahed Tomb. GeoScape, 15(1), 79–89.

[31] Liu, Y., Zhang, Y., Zhang, L., & Chen, J. (2017). Research on aesthetic value of ecological system based on AHP and CVM—An example of Qinghai Beishan National Forest Park. Forestry Economics, 39(7), 95–102.

[32] Molina, J. R., Moreno, R., Castillo, M., & y Silva, F. R. (2018). Economic susceptibility of fire-prone landscapes in natural protected areas of the southern Andean Range. Science of The Total Environment, (619–620), 1557–1565.

[33] Cai, Z., Du, L., & Jiang, Z. (2011). Improving validity and reliability of contingent valuation method through reducing biases and errors: Theory, method and application. Acta Ecologica Sinica, 31(10), 2915–2923.

[34] Chen, H., Wang, Q., & Li, C. (2014). WTP guidance technology: A comparison of payment card, single-bounded and double-bounded dichotomous formats for evaluating non-use values of Sanjiang Plain ecotourism water resources. Chinese Journal of Applied Ecology, 25(9), 2709–2715.

[35] Kriström, B. (1997). Spike models in contingent valuation. American Journal of Agricultural Economics, 79(3), 1013–1023.

[36] Li, Z., & Pan, W. (2015). Econometrics. Higher Education Press.

[37] Sun, Y., Wang, W., Fang, S., & Wang, Y. (2014). An empirical analysis on influencing factors of residents’ environment willingness to pay under the background of the plains afforestation project—Taking Beijing as an example. Forestry Economics, 36(6), 114–118.

[38] He, Z., Ji, W., Hu, S., & Li, W. (2008). Evaluation on recreation value of landscape based on contingent valuation method—A case study on Taibai Mountain Forest Park. Journal of Northwest Forestry University, 23(5), 213–217.

[39] Zhao, T., Cao, P., Liu, Z., Jiang, Z., & Jin, T. (2015). Evaluation of landscape, leisure and tourism value of paddy field in Jingzhou by the contingent valuation method. Resources and Environment in the Yangtze Basin, 24(3), 498–503.

[40] Liu, C., Shen, X., Tang, C., & Wang, P. (2014). Assessment of traditional settlements landscape’s low carbon value based on CVM—A case of Shanggantang Village in Hunan Province. Resource Development & Market, 30(4), 413–416, 461.

[41] Li, Y., Xiao, L., Yang, J., Wang, K., & Cheng, S. (2022). On the influence of perception of the Grand Canal landscape value on tourists’ willingness to protect heritage: A case study of Qingming Bridge Historical and Cultural District, Wuxi. Journal of Arid Land Resources and Environment, 36(2), 202–208.

[42] Bing, Z., & Gao, J. (2016). An assessment of the Jiuzhaigou landscape recreational value and spatial variation. Acta Ecologica Sinica, 36(14), 4298–4306.

[43] Luo, P., Zhang, L., Wu, Y., Xu, F., & Wang, G. (2020). Evaluation of tourism value of landscape resources of Guangwushan·Nuoshuihe World Geopark based on multi-scenic. Journal of Shanxi Normal University (Natural Science Edition), 34(2), 106–113.

[44] Li, B., Yang, J., Liu, P., Chen, C., & Liu, Y. (2018). Landscape value perception and evaluation of residents on traditional villages—A case study of Zhangguying Village. Journal of Central China Normal University (Natural Sciences), 52(2), 248–255.

本文引用格式 / PLEASE CITE THIS ARTICLE AS

Wang, P., He, Y., Li, L., Li, N., Xie, H., Yang, X. & Shen, W. (2023). Protection based on the concept of rural environmental museum—Monetized Evaluation of landscape resources of national parks based on the willingness to pay of multiple interest groups. Landscape Architecture Frontiers, 11(3), 38?66. .

阅读原文请点击