|
|
|
|
|
北大教授张颐武：提高学术造假代价是对后来者最好的警示 |
|
让年轻人知道，学风不正不是没什么大不了的事情，而是天大的事情 |
■更加危及学术事业且难以根除的痼疾，是大量的“无意义”，是一些学者的“自娱自乐”
解放周末：过去说，“板凳宁坐十年冷，文章不写一句空”，如今这种做学问的境界似乎不再被崇尚，“甘坐冷板凳”的学者也日益稀缺。
张颐武：这个问题要分两面来看。过去一些学术大家，像陈寅恪先生，50岁之前没有著作，而后一鸣惊人，这的确令人敬仰。但是今天的学术评价制度并不鼓励这样的做法，学术权威一定是通过发表论文和专著来建立的，这就是我们通常所说的“硬指标”。
解放周末：“硬指标”的存在，是否在一定程度上伤害了学者潜心做学问的向往？
张颐武：制度和规范肯定会伤害一些人，但是没有制度和规范时，受到伤害的则是大部分人。比如我们现在津津乐道钱锺书先生当年数学只考了15分，照样被清华大学校长钦点，破格录取。但是如果这事换到今天，人们会怎么说？考大学时，钱锺书先生成就尚未显露，而他的父亲又是在学界颇有声誉、与众多教授私交甚好的钱基博先生，那大家还不得群起而揭露这个“黑幕”？这就是一个“学二代”的腐败故事了。所以说，学术体制严格必然是有代价的，它难免会阻碍一些天才的诞生，但是会让更多人得益。
另一方面，我们也要看到，当“硬指标”过分注重“量”而忽略“质”时，也的确鼓励了一部分急于求成的学者走捷径。
解放周末：就如邓小平同志说的，“制度好可以使坏人无法任意横行，制度不好可以使好人无法充分做好事，甚至会走向反面”。
张颐武：对，所以我们现在需要努力的正是让制度更加完善合理，在驱逐“劣”的同时，增加“好”脱颖而出的几率。
解放周末：我们还看到，与“甘坐冷板凳”截然相反的是，现在一些“著作等身”的教授、博导，一年能出几套书、还动辄出“丛书”，文章、专著满天飞，学术成果“琳琅满目”，您有这样的感受吗？
张颐武：当然有不少人著作等身是自身勤奋努力工作的成果，但也确实存在一些典型的“学术泡沫”。现在学界最大的问题还不是触犯底线，而是存在着大量重复的、无意义的研究。显性的问题虽然危害大，但我们有相应的学术批评与学术规范予以校正，而且毕竟数量上是有限的，而对那些如“重复建设”这样的隐性问题，只有学界内部可以分辨，公众是很难分辨的，也就无法监督。
解放周末：所以更加危及学术事业且难以根除的痼疾，是大量的“无意义”，是一些学者的“自娱自乐”？
张颐武：是的。这是在用生产学术“垃圾”的方式制造学术虚假繁荣，是举着学术旗号扼杀学术活力，本质上是“反学术”的。“学术泡沫”不仅严重耗费稀缺的学术资源，使学术成果鱼龙混杂，而且容易导致“劣币驱良币”，产生恶性循环，最终败坏学术风气，摧残学术尊严，无论对于年轻一代学子的成长，还是对明升官网的国际学术形象与学术地位都有消极影响。
■让年轻人知道，学风不正不是没什么大不了的事情，而是天大的事情
解放周末：学问可以高低并存，但学风不能正邪共处。毛主席在谈到学风问题时曾说，“所谓学风，不但是学校的学风，而且是全党的学风”。换言之，学风不正危害的不仅是治学成效，还会对时代产生深痛的影响？
张颐武：不良的学风首先危及到的是学者与学术研究机构的公信力，一旦失去这样的公信力，就会使学者的思想失去起码的价值，不为人所信赖，无力回答理论和现实的重大问题。
解放周末：对一个国家而言，思想力是开拓创新、积极自省的源泉，是不可或缺的宝贵力量。
张颐武：所以我们才说，学风问题是个大问题。刚才我说到，今天的学风问题并非人们想像的那么严重，这并不是为学者开解，更不是推诿学界的责任，确实是，我们应该看到并且正视这个“大问题”。
尤其重要的是，要让我们的后辈学人和年轻学者认清这一点。绝不能让这个问题在下一代扩散。在他们求学时，就要有学术伦理这根弦，形成一种让年轻学人保持正确行为的舆论压力，让他们知道，学风不正不是没什么大不了的事情，而是天大的事情，是一个学者的明升m88线。
■有些道德问题，确实需要通过强化的规则来限制，而不可能通过道德批判在一个早晨就消失
解放周末：今天，当人们谈论学风问题时，总会不禁怀想西南联大时期大师云集的盛况，您有类似的怀念吗？
张颐武：当然，那时候的学术氛围让人倾慕也有许多充分的理由，但同时也要看到，这在一定程度上被历史过滤了，被我们神化、浪漫化了。
解放周末：人们对西南联大这样的传奇，对当时的学者、学术氛围的浪漫追忆，是否也正显现了人们对现状的失意？
张颐武：如果我们拿着当时最顶尖的学者的标准来要求当下，的确会失望，会不满。
解放周末：但是，也正因为有这样最顶尖的学者，或者说大师，有他们带领下的一批学者，大学才能成为思想圣地、学术高地，才能守正义之门，创科技之新，领社会之行？
张颐武：我们不要忘了，大师是需要时间积淀的，也需要一定的空间距离。当时当地还难以理解其价值的事情太多了。
解放周末：您是说，我们总是只能发现上一辈大师，却难以于同辈人中认定谁是大师？
张颐武：当年，钱锺书先生在同辈学者中也存在争议，对他有不同意见的学者也有。我认为，大师永远是事后追认的过程，其成就一定是要经历时间考验的。
当然，人们的这种浪漫希冀是可以理解的。历史上，一些大学问家自觉探求为学济世之精神，既给学界留下独到的创见，又给后人留下了高洁的治学之道、做人之道。其人格、精神，成为学界乃至社会的宝贵财富。我相信，当后人回望我们今天这个时代时，也会发现其中闪现着这样令人敬仰的学者。
解放周末：而我们今天要做的是，不要将过去“神化”，也不要将今天“妖魔化”？
张颐武：正是。对于当下学风不正的现象，我们看到了，我们谴责与批判，我们渴望改变，这就是学风转好的征兆。我们要避免过分简单化的逻辑，这样容易使得我们对于周围的生活产生一种愤世嫉俗和悲观失望，反而失去了解决现实问题的愿望与信心。
所以，我们既要对于现实问题有清醒的认识和理解，有严格的要求和批判，但也要有一颗平常心。因为有些道德问题，确实需要通过强化的规则来限制，而不可能通过道德批判在一个早晨就消失。
特别声明：本文转载仅仅是出于传播信息的需要，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、网站或个人从本网站转载使用，须保留本网站注明的“来源”，并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，请与我们接洽。
上一页 1 2
